Diagnose & identiteit

Modediagnose? Wat Kamp-Becker en Frith over het hoofd zien

"Iemand die vloeiend kan praten, is geen autistisch persoon." Uta Frith in het NZZ-interview van 6 juni 2026. De uitspraak klinkt duidelijk. Neurologisch klopt ze niet.

De modediagnose-these heeft twee prominente Duitstalige stemmen. Inge Kamp-Becker (Marburg) spreekt al jaren van "hoogfunctionerend autisme als modediagnose" en heeft dat argument laatst op de PTK Hessen in februari 2026 verdedigd. Uta Frith, die met Alan Leslie en Simon Baron-Cohen in 1985 de Theory-of-Mind-hypothese formuleerde, verscherpt in het NZZ-interview: wie vloeiend spreekt, kan niet autistisch zijn. Beide uitspraken beweren de term autisme te beschermen tegen inflatoire zelftoeschrijving. In werkelijkheid beschrijven ze een gedragsfenotype en noemen dat neurologie.

Wat aan de kritiek niet onjuist is

TikTok-inhoud over autisme is deels onnauwkeurig. Aragon-Guevara et al. (2023) hebben dat gedocumenteerd: 41 procent van de meest bekeken video's was onnauwkeurig, 32 procent overgeneralisering. Een recente analyse van de University of East Anglia (2026) bevestigt dat beeld. Dat is een reële taak voor klinische voorlichting. Het is echter geen bewijs dat de diagnosetallen, die al twee decennia stijgen, een mode weerspiegelen. Beide uitspraken worden in het publieke debat vermengd - en dat is het punt waarop het argument kantelt.

Wat neurologisch onjuist is

Friths zin veronderstelt dat waarneembare sociale competentie de autistische neurologie uitsluit. Vier mechanismen spreken dat direct tegen.

Maskering is de voortdurende top-down-inzet van aangeleerde sociale scripts door de prefrontale cortex. Een maskerende persoon verwerkt in realtime twee taken parallel: de inhoud en de sociale performance. Hull et al. (2017) en Cassidy et al. (2018) documenteren dat deze dubbeltaak met aanzienlijke psychische kosten samenhangt - uitputting, burn-out, verhoogd suïciderisico. Naar buiten ziet het eruit als competentie. Het is topprestatie tegen de eigen verwerkingsmodus in.

Monotropisme (Murray, Lesser & Lawson 2005) beschrijft dat autistische aandacht zich intensief op één verwerkingslijn focust in plaats van te verdelen. Dat verklaart zowel diepe speciale interesses als de uitputting in sociale meervoudcontexten. Het is niet gekoppeld aan de vraag of iemand kan spreken.

Predictive Coding (Sinha et al. 2014, Pellicano & Burr 2012) beschrijft een andere weging tussen voorspelling en sensorisch signaal. Autistische hersenen verwerken afwijkingen van het verwachte anders, dat genereert sensorische gevoeligheid en een hogere cognitieve inspanning bij onvoorspelbaarheid. Ook dat staat los van het spraakvermogen.

Het Double Empathy Problem (Milton 2012, Crompton et al. 2020) laat empirisch zien dat communicatiemoeilijkheden tussen autistische en niet-autistische mensen bidirectioneel zijn. Autist-naar-autist-communicatie werkt efficiënt. De "sociale competentie" die Frith als uitsluitingscriterium noemt, is dus een aanpassingsprestatie aan de niet-autistische meerderheid - geen neurologische afwezigheid.

Waarom diagnosen stijgen

De stijging is goed gedocumenteerd en heeft duidelijke oorzaken. Loomes, Mandy en Hull (2017) laten een geslachtsverhouding van ongeveer 3:1 (jongens tot meisjes) bij diagnose zien - vermoedelijk bij een evenwichtige daadwerkelijke prevalentie. Lai en Baron-Cohen (2015) beschrijven de "verloren generatie" later herkende volwassenen. Mandell et al. (2009) documenteren raciale vertekening in de VS-diagnostiek. Dat is geen mode. Dat is de ingehaalde zichtbaarheid van groepen die het diagnostische raster - ontwikkeld op witte jongens - decennialang heeft gemist.

Wie stijgende aantallen als mode framet, sluit deze structurele onderregistratie uit. Daarmee verschuift de bewijslast: niet het systeem dat over het hoofd heeft gezien, moet zich verklaren - maar de mensen die nu zichtbaar worden.

De volgende gesprekken komen 1:1 uit de app - onverkort en onbewerkt.

Dit antwoord komt uit Autistic Mirror. Je kunt je eigen vragen stellen - over jouw situatie.

Friths blinde vlek: haar eigen weerlegde hypothese

Uta Frith heeft met Baron-Cohen en Leslie in 1985 de Theory-of-Mind-hypothese voorgesteld: autisme als tekort om zich mentale toestanden van anderen voor te stellen. Deze hypothese heeft vier decennia onderzoek en klinische praktijk gevormd. Ze is empirisch niet houdbaar. Gernsbacher en Yergeau (2019) vatten de replicatiestand samen: de voorspellingen van de ToM-theorie reproduceren niet, de tests meten vaak verwerkings- en spraakfactoren in plaats van mentale toeschrijving, en het double-empathy-model (Milton 2012) verklaart de waargenomen fenomenen beter. Wanneer Frith vandaag zegt dat vloeiende taal autisme uitsluit, haakt ze aan op een deficietframe waarvan de empirische basis is weggevallen.

Kamp-Beckers blinde vlek: fenotype in plaats van mechanisme

Kamp-Becker redeneert klinisch conservatief: alleen wat ADOS en ADI-R meten, is autisme. Het probleem: deze instrumenten zijn gevalideerd op cohorten die maskerende volwassenen, vrouwen en later herkende personen niet representatief afbeelden. Ze meten waarneembaar gedrag in een gestructureerde testsituatie. Maskering is precies het vermogen om in een gestructureerde situatie neurotypisch te performen. Een instrument dat maskering niet kan vastleggen, kan niet het bewijs zijn dat er geen autisme is als het dat niet vindt. Het is een bewijs voor zijn eigen grens.

Twee fenomenen, één verwarring

De modediagnose-these werkt retorisch alleen omdat ze twee heel verschillende waarnemingen onder hetzelfde woord vat. Aan de ene kant staan de virale checklistvideo's op TikTok en Instagram ("vijf tekenen dat je autistisch bent"). Aragon-Guevara, Castle, Sheridan en Vivanti (2023) hebben de meest bekeken autisme-video's op TikTok systematisch geëvalueerd: 41 procent was feitelijk onjuist, 32 procent overgeneraliseerde, en een aanzienlijk deel berustte op persoonlijke anekdote zonder mechanistische onderbouwing. Een recente analyse van de University of East Anglia (2026) bevestigt het beeld. Zulke checklists zijn methodisch onbruikbaar omdat ze zichtbaar gedrag zonder mechanisme opsommen en zo verkeerde toeschrijvingen uitlokken. Dat is een reëel probleem van platformlogica en aandachtseconomie.

Aan de andere kant staan de laat gestelde diagnoses van decennialang over het hoofd geziene groepen: vrouwen, AuDHD-volwassenen, laat herkende maskerenden, mensen van kleur. Drie van elkaar onafhankelijke datalijnen (Fyfe et al. 2026, Lai & Baron-Cohen 2015, Mandell et al. 2009) tonen hetzelfde patroon: geen plotselinge toename in prevalentie, maar structurele onderidentificatie die nu wordt ingehaald. Die diagnoses worden in klinische processen gesteld, niet door een TikTok-video.

Beide waarnemingen zijn reëel en beschrijven verschillende mechanismen. Overgeneraliserende platforminhoud is een probleem van kennisoverdracht dat door betere klinische voorlichting kan worden aangepakt. Laat gestelde diagnoses van over het hoofd geziene groepen zijn geen probleem, maar een correctie. Wie beide onder het label "modediagnose" schuift, plaatst die laat gestelde diagnoses onder de overidentificatie-verdenking die bij de checklists hoort, en wist daarmee de structurele kloof uit die deze diagnoses überhaupt nodig maakt. Over het hoofd gezien worden is niet hetzelfde als overgediagnosticeerd zijn.

De werkelijk open vraag

De productieve vraag luidt niet "is autisme een modediagnose". Ze luidt: welk diagnoseproces legt de autistische neurologie betrouwbaar vast, ook als de persoon die goed kan verbergen? Wie die vraag stelt, kan aansluiten bij de bevindingen van Hull, Cassidy, Milton, Crompton, Loomes en Mandell. Wie haar omzeilt door de zichtbaarheid als mode af te doen, beschermt niet de diagnose. Die beschermt een diagnose-status-quo waarvan de grenzen empirisch beschreven zijn.

De modediagnose-these klinkt naar vakkundige zorgvuldigheid. In werkelijkheid komt ze neer op het opnieuw uitsluiten van groepen die decennialang over het hoofd werden gezien en die nu pas een verklaring vinden voor hun denken, voelen en handelen. Als het oude beeld onscherp was, moet het beeld vernieuwd worden, niet de laat geïncludeerden opnieuw uitgesloten.

Een lichtpunt

Het debat dwingt een confrontatie met de grenzen van klassieke diagnostiek die decennialang niet publiek was. Het is hobbelig. Het vindt plaats. Voor mensen die zichzelf nu herkennen of laat gediagnosticeerd zijn, verandert de these niets aan de eigen neurologie. Ze verandert alleen hoe luid je de oude frames nog moet horen voordat het discours verschuift.

Autistic Mirror legt autistische neurologie individueel uit, toegespitst op jouw situatie. Voor jezelf, als ouder of als professional.